兩港股公司因游戲合作“鬧翻” 游戲授權(quán)風(fēng)險頻發(fā)

游戲研發(fā)商和運(yùn)營商是游戲產(chǎn)業(yè)鏈上的兩個重要主體，研發(fā)商將游戲授權(quán)給運(yùn)營商，收取一定費(fèi)用，并從游戲發(fā)行收入中按比例收取一定分成。這種合作模式能夠發(fā)揮研發(fā)商與運(yùn)營商的優(yōu)勢，節(jié)約成本。

不過，最近，同為港股游戲公司的游萊互動與第七大道，卻因游戲授權(quán)合作產(chǎn)生糾紛并鬧上法庭。游萊互動與第七大道不僅有多年業(yè)務(wù)合作，第七大道還是游萊互動的重要股東，在這種情況下，雙方產(chǎn)生糾紛讓當(dāng)事方游萊互動直呼難以理解。

合作伙伴翻臉

近日，港股上市公司游萊互動發(fā)布公告稱，公司全資子公司廣州掌贏控信息科技有限公司(下稱“掌贏控”)，對深圳市前海幻境網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱“前海幻境”)提起訴訟，原因是前海幻境單方面解除知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)協(xié)議，導(dǎo)致掌贏控遭受損失。

據(jù)了解，自2013年起，游萊互動與同為港股上市游戲公司的第七大道進(jìn)行合作。2013年~2018年期間，掌贏控、前海幻境以及第七大道的子公司深圳七道，簽訂了一系列知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)協(xié)議，由深圳七道或前海幻境，授權(quán)若干知識產(chǎn)權(quán)素材給掌贏控使用。

掌贏控進(jìn)行相關(guān)手游合作產(chǎn)品開發(fā)，并向深圳七道或前海幻境支付一定的授權(quán)費(fèi)用，并根據(jù)游戲收入支付分成。

2020年3月，前海幻境以掌贏控未及時結(jié)算分成款，以及重新要求提供若干產(chǎn)品的數(shù)據(jù)查詢權(quán)限為由，向游萊互動發(fā)出了書面告知函，要求終止游戲開發(fā)合作協(xié)議;游萊互動則稱，公司已經(jīng)支付了相關(guān)的費(fèi)用，掌贏控不存在違約行為，因此前海幻境無權(quán)單方面終止協(xié)議，遂提起訴訟。

第七大道目前共持有游萊互動14.71%股份，是游萊互動第二大股東。既有股權(quán)關(guān)系又是合作方，第七大道提出解約，讓游萊互動感到費(fèi)解。游萊互動表示，第七大道作為公司主要股東之一，其行為不但直接影響本集團(tuán)利益，也影響所有股東包括其自身的利益，公司對此實(shí)在難以理解并深感遺憾。

“游戲行業(yè)的開發(fā)商和運(yùn)營商，可以類比影視行業(yè)的制作方和發(fā)行商。有些企業(yè)擅長做研發(fā)，想讓自己的游戲獲得更好的運(yùn)營推廣，就會將游戲授權(quán)給其他專業(yè)運(yùn)營商，這是非常普遍的合作模式。”資深游戲從業(yè)者梁平(化名)告訴證券時報記者。

“這種合作模式對于開發(fā)商和運(yùn)營商都有好處，他們能夠發(fā)揮各自優(yōu)勢，節(jié)約成本。如果雙方的合作達(dá)不到預(yù)期，到期解除協(xié)議是很正常的;如果合作期間雙方對于運(yùn)作模式、分成比例、付款方式等發(fā)生分歧，產(chǎn)生糾紛的可能性也比較大。”梁平表示。

第七大道投資虧損

游萊互動與第七大道的股權(quán)關(guān)系始于五年前。2015年8月，為了發(fā)展海外業(yè)務(wù)，第七大道與游萊互動股東簽訂協(xié)議，第七大道以現(xiàn)金2760萬美元購買游萊互動23%股份，并有權(quán)向游萊互動派駐一名董事。

在游萊互動上市后，第七大道的股份被攤薄至15.52%，成為公司第二大股東。不過，游萊互動雖然成功上市，但股價卻持續(xù)下跌，未能給第七大道帶來相應(yīng)回報。

截至7月27日，游萊互動收盤價僅為0.08港元/股，市值不到2億港元，第七大道的投資面臨大額浮虧。

在雙方鬧翻前，今年2月14日，第七大道以每股0.146港元的價格減持了1037萬股游萊互動股票，減持總價為151.4萬元，減持后第七大道仍持有游萊互動14.71%股權(quán)。

近年來，第七大道營收、利潤均處于下滑狀態(tài)，尤其是對游萊互動的投資虧損，給第七大道帶來了巨大損失。

根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，游萊互動主要負(fù)責(zé)在特定區(qū)域發(fā)行第七大道旗下兩款著名游戲《神曲》《彈彈堂》。2018年、2019年，游萊互動來自第七大道授權(quán)游戲的收入，分別約占其總收入的16%、14%。

游萊互動曾進(jìn)入第七大道五大客戶名單，第七大道也曾在發(fā)行資料中稱，游萊互動是其重要業(yè)務(wù)合作伙伴，可見兩家公司互為重要合作伙伴。然而，此次糾紛發(fā)生后，兩家公司均表示，事件對自己沒有太大影響。

游萊互動稱，公司一直在尋求與第七大道以外的游戲開發(fā)商的合作機(jī)會，在運(yùn)營上并沒有嚴(yán)重依賴第七大道或任何特定開發(fā)商。第七大道則認(rèn)為，游萊互動在合作中存在違約在先的情形，因此公司的主張將有較大機(jī)會獲得法院支持，對公司影響不大。

游戲授權(quán)風(fēng)險頻發(fā)

在游戲行業(yè)，游萊互動與第七大道類似的合作模式并不鮮見。包括騰訊等游戲巨頭在內(nèi)，很多游戲企業(yè)都有代理運(yùn)營或授權(quán)給其他企業(yè)運(yùn)營的游戲產(chǎn)品，而因此產(chǎn)生糾紛也十分常見。

比如近年來，多家A股上市公司因?yàn)閭髌鍵P的授權(quán)問題而產(chǎn)生糾紛，持續(xù)多年的訴訟給這些企業(yè)的正常研發(fā)和運(yùn)營帶來巨大影響。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，僅在今年上半年，中國裁判文書網(wǎng)就發(fā)布了多起涉及游戲授權(quán)糾紛的案件，其中多數(shù)案件與游戲的知識產(chǎn)權(quán)、合作的分成比例、分成的支付情況有關(guān)。

梁平認(rèn)為，很多爭議出現(xiàn)都是因?yàn)楹献餍Ч献鲄f(xié)議簽署在前，而合作效果不可預(yù)判。梁平建議，合作雙方采取較為靈活的協(xié)議，同時定期溝通協(xié)商，適時調(diào)整合作;另外，不管是授權(quán)方還是被授權(quán)方，都應(yīng)該尊重規(guī)則，按照協(xié)議辦事。

目前，我國游戲企業(yè)與國外游戲企業(yè)也存在大量授權(quán)合作，產(chǎn)生的糾紛同樣不少，而且情況更為復(fù)雜。

“海外游戲授權(quán)合作中的糾紛非常多，涉及到分成比例、監(jiān)修條款、發(fā)行區(qū)域、數(shù)據(jù)后臺查驗(yàn)、游戲版號、知識產(chǎn)權(quán)等很多方面。海外大部分國家，包括日本、韓國等地，著作權(quán)都不是必須登記的，所以很多游戲的權(quán)屬一直存在風(fēng)險。”北京韜安律師事務(wù)所高級顧問孫磊表示。

“海外授權(quán)方通常非常強(qiáng)勢，國內(nèi)游戲企業(yè)通常沒有太多余地。簽署合同時我們都會提示風(fēng)險，但外國企業(yè)經(jīng)常直接拒絕修改，我們改10條，力爭后可能勉強(qiáng)留下兩條，國內(nèi)大部分企業(yè)根本看不出風(fēng)險，出了事就只能背鍋。”孫磊介紹。

孫磊認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況主要是因?yàn)槟壳皣鴥?nèi)游戲企業(yè)主要強(qiáng)在研發(fā)和發(fā)行上，而國內(nèi)游戲市場積淀不足，導(dǎo)致需要從國外引進(jìn)一些IP，受制于人，需要等到游戲產(chǎn)業(yè)更加成熟才能逐步改善。