酒后可挪車是要給醉駕“松綁”？

酒后挪車不入刑?近日，某地一份關于辦理醉駕問題的會議紀要引發不小爭議。對于其中“醉酒在廣場、公共停車場等挪動車位不屬于‘在道路上醉酒駕駛機動車’”的表述，有人認為這是精細化治理的表現;而更多人則報以質疑，認為這是“醉駕放寬入刑”的信號，增加了道路風險。

紀要是否在給醉駕“松綁”?從政策初衷而言，顯然不存在這樣的主觀故意。事實上，自2011年醉駕入刑以來，關于執法尺度、量刑標準等具體問題的討論一直存在。兩年前，立足實際情況、基于準確性考量，最高法出臺指導意見明確表示對于醉駕行為，除了酒精含量的“硬杠杠”，還應結合主觀惡性、社會危害做出全面的司法判斷。在罪罰相當、寬嚴相濟的司法導向下，不少地方均完善了入刑標準。上述紀要細化醉駕場景，也不失為統一執法尺度、彰顯人性化的嘗試。

政策初衷雖好，但輿論爭議的背后顯然更有對交通安全的切身關切。平心而論，公共停車場、小區等封閉區域雖然不屬于社會道路，卻也是公共空間，事故風險不容小覷。何況，這些場所往往人員密集，居民小區中更是不乏老人孩子，大家的防備意識相較在公共道路通行時也更加放松。如果在這些場所放寬了對醉駕的法律約束，很可能變相將馬路殺手引到馬路之外。再者說，目前各地對醉駕進小區的條款理解不一，對醉酒者在小區內發生車禍的責任界定也不甚清晰。當具體實操、銜接法律沒有形成共識之前，解除這道“門禁”，還需慎之又慎。

法因時而變、彰顯人文關懷無可厚非，但不管實操層面如何調整，“醉駕就要付出代價”應是明確不變的法律導向。需要看到，醉駕入刑這些年來得到各方高度肯定，“喝酒不開車，開車不喝酒”成為社會共識，很大程度就在于有絕無例外的強力震懾和執法機關的嚴格執法。雖說將“小區挪車”移出醉駕序列并不意味著“無罪釋放”，而且一旦出事也有其他的刑法條款可以適用。但如果打破這個“鐵板一塊”，很可能讓部分司機產生僥幸思想，從而讓法律效果大打折扣。

醉駕入刑是嚴法善治的樣本，為社會治理的諸多方面提供了頗多借鑒。目前而言，不妨先鞏固好酒駕治理成果，完善道路安全法律系統，再談科學化、人性化微調，效果也許會更好。(范榮)