招遠女子索要86萬“天價彩禮”后續來了

最近兩個月，“86萬”這個詞在網絡平臺上火了，不管在抖音還是微博上，只要搜索關鍵字“86萬”或“86萬彩禮”，就能看到一起男方要求女方返還談戀愛期間送出86萬“彩禮”從而對簿公堂的事件，以及雙方的對峙、網友的熱議等，有的一條抖音點贊量就數以百萬計。女方來自煙臺招遠，因此招遠百姓對該事件尤為關注。

事情是這樣的，戀愛期間，杭州的俞先生轉給煙臺招遠徐小姐的微信紅包以及給女方買的車，在分手后俞先生要求如數返還，數額達86萬之多。一審男方勝訴，女方不服提起上訴，7月2日，煙臺中級人民法院進行了二審。庭審結束后，記者對部分當事人進行了采訪。

戀愛時男方大方發紅包29萬并送寶馬車

徐小姐告訴記者，她是1994年出生的，前男友俞先生大她11歲，名下有多家公司。2017年6月，在杭州工作的徐小姐在一次朋友的聚會上與俞先生相識，此后俞先生便對她展開了追求。俞先生離異，身高1米65，徐小姐身高1米7，她覺得不合適，表示拒絕。俞先生并沒有放棄，對徐小姐精心照顧，并通過微信發來各種名目的紅包，最終徐小姐被感動并接受了他的求愛。

兩個人確定戀愛關系后，俞先生對徐小姐依舊動輒就發微信紅包，其中每次以5200元居多，也有10000元、20000元的。記者通過徐小姐提供的微信紅包記錄看到，紅包備注有：七夕快樂、親愛的別不高興、寶貝先用著、回到我身邊吧我的老板娘、親愛的我到啦、元宵節快樂、生日快樂等，其中一個5200元的紅包的備注竟是：報銷10杯奶茶。微信紅包款共計43個，達293800元。

2018年7月19日，俞先生還一次性轉給徐小姐11萬元，表示“一心一意”。在俞先生的建議下，徐小姐辭掉了工作，租房等一切生活開銷都由俞先生負責。

2018年12月31日，俞先生刷卡40多萬元買了一輛寶馬車作為跨年禮物送給徐小姐。“這輛車登記在我的名下，誰用誰開。”徐小姐說，“他給我轉的錢我也給他買禮物，有時共同消費。”

然而，2019年10月，兩人發生矛盾并分手，讓徐小姐沒有想到的是，11月份，俞先生一紙訴狀將她告上了法庭，要求返還紅包等錢款和寶馬車款。

以上是徐小姐的介紹，俞先生是否也有話要說呢?7月2日中午，記者通過電話聯系上俞先生，他表示暫不接受采訪，當記者追問何時可以采訪他時，他沒有回答便掛斷了電話。

法院一審參照“彩禮”判女方返還86萬元

徐小姐向記者提供了今年5月山東省招遠市人民法院對該案件的民事判決書，判決書顯示：

原告俞先生向法院提出訴訟請求，判令被告徐小姐返還原告款項862800元，并承擔訴訟費。事實和理由：兩人于2017年6月經人介紹在杭州發展為戀愛關系，在此期間，原告分別以生活所需及買車借款的形式向被告支付款項862800元。2019年10月，在雙方協商結婚期間，被告提出分手，但拒不返還原告的款項。

被告徐小姐辯稱，她從未向俞先生借款，雙方不存在借貸關系，俞先生也未提供任何借據，本案受訴的是婚約財產糾紛，并非借貸糾紛，故依法應駁回原告的訴訟請求。兩人于2017年6月至2019年10月之間系戀愛關系，在此期間雙方均有匯款，應認定為自愿贈與行為，戀愛期間原告讓被告辭去高薪的工作，2017年6月至2019年4月二人在杭州生活，2019年4月原告在招遠開了一家奶茶店，讓被告去奶茶店打工，在此期間原告未向被告支付工資，反而是被告在購買奶茶店的大部分原材料，花銷巨大，原告向被告匯款是用來表達愛意和用于二人相處時的開銷，這些匯款全部用于二人戀愛期間的吃、穿、住、行、旅游及給原告買禮物、購買奶茶店原材料等形式被二人花銷掉。

雙方戀愛期間，雙方的匯款金額多數為520元、1314元、5200元等特殊金額，并附有“生日快樂”“情人節快樂”“中秋快樂”“愛你6000遍”“快去買機票”等明確意思表示，這都代表了戀愛期間的自愿贈與行為。戀愛期間徐小姐也未就結婚提出任何要求，亦未向俞先生做過任何承諾，故不應予以返還。

而俞先生認為：他所支出已經超出了正常戀愛的合理支出，屬于典型較大數額的款項;徐小姐提供的證據中向他轉賬52.1元、1500元表達愛意與他所轉賬的筆數和數額相差巨大，是不對等的，從而證明他作為一個體工商戶為雙方的愛情開花結果傾其所有，徐女士主張的愛意給付沒有法律基礎和道德基礎。

法院認為，“婚約財產糾紛是指男女雙方在相識戀愛期間，一方因某種特定原因而從對方獲得數額較大的財物，當雙方不能締結婚姻時，財產受損的一方請求對方返還財物因而產生的糾紛。”“根據原告提供的錄音及微信聊天記錄，及正常的世俗道德觀念，原、被告之間產生的款項往來應是基于雙方戀人關系而為之，是以締結婚姻為目的。因雙方未辦理結婚登記手續，該款項為附解除條件的贈與，贈與人可要求解除贈與。以雙方身份考量為前提，本案適用婚姻法的相關規定，參照彩禮的規定處理，接收彩禮的一方應予返還。原告共支付給被告956720.31元，原告只要求被告返還862800元，本院予以照準。”

上海律師看到抖音后主動來煙為女方做代理

對于一審的判決，徐小姐并不認可，她認為，自己和俞先生只是普通的男女朋友關系，彼此連對方的父母都沒有見過，更沒有訂過親，沒有拍婚紗照，俞先生甚至都沒求過婚，自己也沒同意要嫁給他，談何彩禮?應屬于戀愛期間的贈予。再者，寶馬車開了一年多了，已經貶值，現在要購車款法院也支持，不合理。“如果他成功了，是不是很多男士都可以效仿這種做法，戀愛時瘋狂砸錢，分手后打官司要回，要達到這樣一個效果嗎?”為此，徐女士在煙臺聘請了律師上訴至煙臺市中級人民法院。

與此同時，該事件在網上持續發酵，上海徐志民律師事務所的徐志民律師6月中旬從網上看到這個案子后，非常關注。他認為，彩禮是基于當地的風俗習慣，為了締結婚姻不得已而給付，若非如此，不能認定為彩禮，應認定為普通贈與，無需返還。為此，他多方聯系到了徐小姐，主動為她的案子做代理。7月2日二審開庭前，這位63歲的老律師帶著助手從上海飛到煙臺。

二審結束后，記者采訪了為徐女士做代理的山東康橋(煙臺)律師事務所的孟凡政律師。孟律師告訴記者，2014年7月煙臺市中級人民法院審理過類似案例，一審女方敗訴，二審翻轉。案件的大致情況是，戀愛時男方將銀行卡和密碼告訴女方，女方刷卡買了一輛車，分手后，男方起訴女方要回車輛，某區級法院一審時男方勝訴，女方不服提起上訴。煙臺市中級人民法院二審時認為，男方的行為不屬于墊付而系對女方的贈與。判決書中闡明“共同生活最終締結婚姻需要一個過程，戀愛期間的贈與是否系以婚姻為前提，不能單純以贈與金額的大小為依據，應以贈與行為發生時雙方的真實意思表示以及雙方所處的地域人文環境來綜合分析。本案中，沒有證據證實贈與行為發生時雙方當事人之間已經達到要締結婚姻共同生活的階段。雙方當事人戀愛期間的贈與物不屬于‘彩禮’的范疇，不適用于處理‘彩禮’糾紛的相關法律規定。”最終，二審駁回了男方的訴訟請求。

類似的案例在國內屢見不鮮，廣東省廣州市中級人民法院(2017)粵01民終8560號判決，男方未舉出充分證據證明款項的贈與以結婚為條件，應屬于一般贈與，女方無需返還。

徐志民律師介紹，我國《婚姻法》司法解釋規定，在三種情況下，男方可以要求女方返還彩禮。第一種是雙方訂了婚，但最終沒有結婚;第二種是雙方雖然結了婚，但沒有共同生活，這時雙方如果離婚，男方可以要求返還彩禮;第三種情形，雙方結婚了，也共同生活了，但最終離婚了。如果男方支付的彩禮超出了他的家庭所承受的能力，男方也可以要求女方返還彩禮。“在全國各級法院同類案件的審理中，絕大多數都駁回了原告的訴請，也就是不支持戀愛期間的一般贈與需返還。”徐律師說。

記者發現，媒體此前也有過相關報道，2017年8月，《羊城晚報》報道了一對“土豪”談戀愛，男方送出的彩禮有300多萬，女方發給男方的紅包有114萬元，最終倆人鬧掰了，男方要求女方退回數百萬彩禮，女方要求男方退回114萬紅包。廣州市白云區法院一審判決這114萬元紅包要退，男方上訴后，廣州中院二審改判認為這114萬元屬于女方的一般饋贈，終審判決駁回女方要求退還的訴訟請求。

網友分成兩派爭論不休，翹首以待二審判決

該事件在全國引發網友熱議，網友們兩邊“站隊”，來感受一下他們的唇槍舌戰吧。

抖音上網名為“鄭曄律師丨情感法律專家”的網友評論：“法律保護的是公序良俗和道德底線，打擊的是不勞而獲和顯失公平，開個門兒都要1萬塊錢，還說是男人自愿，你覺得法律是傻子嗎?那些談戀愛時可著勁花男人錢的女孩該醒醒了!”

一位叫“明辨‘思’非”網友評論：“86萬彩禮案法院判錯了嗎?其實案件的過程很清晰，就如女主自己陳述的，男方比她矮、年紀大還離過婚，而自己青春靚麗，說明女主一開始就知道這是一筆交易。男方更清楚他唯一的籌碼就是錢，所以在一開始就主動砸錢促成了這筆交易，雖然沒有白紙黑字，但是合同關系一目了然。這個男主沒有契約精神，覺得自己吃虧了就一紙訴狀將女主告上法庭并且勝訴，法官比我們所有人都要清楚案件的事實，他也知道這是一筆交易，但是他能從法律上認可這筆交易嗎?認可這筆交易等同于承認女性的青春和陪伴具有財產性質，這是嚴重物化女性的行為，否定女性的獨立人格，我國的法律和社會道德也絕對不允許這種交易存在，既然交易不存在，錢就應該退回來。奉勸那些年輕貌美的妹妹，顏值可以是資本，但是你要拿它換錢可能你拿不穩!”

一位叫“玲玲peter和四只貓”的網友評論：“支持男方的網友認為，一審判決能起到對打擊物質女孩的作用，但這個案件中，雙方從閱歷和社會權利方面是不對等的，擁有更多閱歷和權勢的一方用金錢誘惑弱勢的一方，要說破壞公序良俗的話，這個要大很多，這個行為更需要去懲戒，而不是要求弱勢的一方潔身自好、道德高尚、拒絕金錢的誘惑，我想問誰可以站出來說‘我可以拒絕金錢的誘惑’?男主人公作為強勢的一方展示金錢優勢，在主動追求、贈送錢物的情況下博取了女方的好感，從而交往，女方在付出了兩年的時間、精力和情感后，男方再把錢撤回來，從公序良俗層面來說，男方是很惡劣地出爾反爾。一審勝訴后，男方沒有像女方那樣受到大面積的譴責，也沒有付出經濟方面的代價。如果他拿到86萬，是不是說就可以全身而退，而女方就活該?希望廣大女同胞經濟獨立、人格獨立，靠自己的雙手創造生活，給自己幸福感和安全感!也呼吁男性朋友在求偶時用人格魅力去征服女孩的心，如果付出金錢，堂堂正正把條件說在前面。”

網友“感情師老胡”評論：“戀愛兩年分手，男子要前女友退還86萬，一審判決男子勝訴，我認為這個判決既不合情也不合理更不合法。先說情，兩年恩愛深心陪伴，現在讓對方一無所有，還要對簿公堂可以說是無情到了極點;再說理，在一段關系中，男人的財富和女人的年齡顏值一樣，都屬于籌碼，都是消耗品，沒道理她的消耗了沒了就沒了，你的沒了還要找她賠吧;再說法，兩年時間陸續贈與，與其昧著良心說是彩禮，不如說是對自身條件不足的差額補償。再說男子每次發紅包換得女生使之愉悅的情緒價值，這就是妥妥的公平交換。女性的生物特性決定了她會更看重后代安全成長的條件，而女性的社會特征決定了她在關系中會更多地依賴男性取得資源，所以在戀愛和婚姻中，看重男性的經濟條件對于女性來說是無可厚非的，我期待這個案子的二審判決!”

徐小姐的代理律師徐志民律師還向記者透露，二次庭審中，女方愿意拿出一定的金額買斷恩怨，但因與男方要求的數額相差甚遠，因此調解失敗。

我們拭目以待二審判決，希望能給戀愛中的男女以啟示。