王祖藍(lán)cosplay葫蘆娃被判侵權(quán)？回應(yīng)稱(chēng)“存在誤導(dǎo)”

王祖藍(lán)cosplay葫蘆娃被判侵權(quán)?近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就上海美術(shù)電影制片廠訴安徽衛(wèi)視《來(lái)了就笑吧》侵權(quán)案一案的一審民事判決書(shū)在社交網(wǎng)絡(luò)上流傳。給網(wǎng)友帶來(lái)的普及話題是，今后文藝創(chuàng)作中，如何合理使用“葫蘆娃”?

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張楠

cosplay葫蘆娃被判侵權(quán)? 王祖藍(lán)工作室：存在誤導(dǎo)

從裁決書(shū)上看，一審認(rèn)定安徽衛(wèi)視和節(jié)目制作方北京世熙傳媒文化有限公司制作的節(jié)目侵害了上海美術(shù)電影制片廠享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求立即停止播放“葫蘆兄弟”的相關(guān)內(nèi)容，并賠償上海美術(shù)電影制片廠10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及2000元合理支出。

涉案綜藝節(jié)目中，演員表演采用的服裝造型雖然在發(fā)型、臉型上與《葫蘆兄弟》存在一定差異，但經(jīng)比對(duì)，演員使用的大型半身圖案、服裝配飾均與涉案作品相同，而“葫蘆兄弟”形象的眉眼造型、服裝配飾占據(jù)涉案作品的比重較大，是區(qū)別于其他作品而具有獨(dú)創(chuàng)性的主要體現(xiàn)，可以認(rèn)定涉案綜藝節(jié)目與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

由于當(dāng)期《來(lái)了就笑吧》的嘉賓為演員王祖藍(lán)，一時(shí)間，“王祖藍(lán)cosplay葫蘆娃被判侵權(quán)”的話題引發(fā)關(guān)注。對(duì)此，王祖藍(lán)工作室發(fā)布聲明，否認(rèn)藝人存在 “侵犯版權(quán)”行為。聲明強(qiáng)調(diào)，王祖藍(lán)只是在2016年受邀參加了當(dāng)期節(jié)目，錄制全程身著黑白條紋針織衫，并未以 “葫蘆娃”形象進(jìn)行cosplay，目前網(wǎng)上流傳的配圖也并非王祖藍(lán)在節(jié)目中演出內(nèi)容，因配圖引發(fā)的相關(guān)糾紛和爭(zhēng)議均與工作室及王祖藍(lán)無(wú)關(guān)。

從庭審提交的公證證據(jù)看，《來(lái)了就笑吧》中的《葫蘆娃》模仿秀主要由群演完成，王祖藍(lán)并未參與表演;所謂“王祖藍(lán)cosplay葫蘆娃”，僅為過(guò)往資料視頻和圖片的展示。此次上海美術(shù)電影制片廠與安徽廣播電視臺(tái)、北京世熙傳媒文化有限公司的糾紛，主要圍繞著“葫蘆兄弟”作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛展開(kāi)。

揚(yáng)子晚報(bào)記者聯(lián)系上王祖藍(lán)方面了解到，王祖藍(lán)受到輿論困擾，認(rèn)為有一定誤導(dǎo)性。“我們并沒(méi)在安徽衛(wèi)視的《來(lái)了就笑吧》綜藝節(jié)目中，cosplay成‘葫蘆娃’造型。而是節(jié)目中放了一段祖藍(lán)在其他節(jié)目中的表演片段視頻。”通過(guò)這次事件也給團(tuán)隊(duì)提醒，今后在做此類(lèi)模仿造型時(shí)，一定要有版權(quán)意識(shí)，要謹(jǐn)慎跟平臺(tái)方把細(xì)節(jié)溝通到位，這樣對(duì)大家都好。

王祖藍(lán)為何被“牽連”?

從另一檔惹事的綜藝節(jié)目說(shuō)起

其實(shí)，王祖藍(lán)與侵權(quán)扯上關(guān)系，就不得不說(shuō)到他與葫蘆娃經(jīng)典形象之間的淵源。王祖藍(lán)在《百變大咖秀》《墻來(lái)啦》等多檔節(jié)目里，都模仿過(guò)葫蘆娃。王祖藍(lán)還代言過(guò)一款名為《葫蘆娃》的游戲。憑借在節(jié)目中活靈活現(xiàn)模仿葫蘆娃，不僅讓節(jié)目聲名大振，也成功打開(kāi)了王祖藍(lán)在內(nèi)地綜藝的新市場(chǎng)。

2012年湖南衛(wèi)視《百變大咖秀》中，王祖藍(lán)模仿葫蘆娃。2014年，上海美術(shù)電影制片廠曾就《百變大咖秀》對(duì)“葫蘆兄弟”的動(dòng)畫(huà)形象的使用發(fā)起訴訟。2015年，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審理認(rèn)定，上海美術(shù)電影制片廠享有“葫蘆娃”“蛇精”美術(shù)作品的著作權(quán)，《百變大咖秀》中王祖藍(lán)、謝娜在模仿這兩個(gè)形象時(shí)構(gòu)成了衣飾、發(fā)型、相貌等主要特征相似、整體形象相似，且節(jié)目播放過(guò)程中亦標(biāo)注有“葫蘆兄弟”，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成對(duì)上海美術(shù)電影制片廠《葫蘆兄弟》復(fù)制權(quán)的侵害。因此，要求立即停止播放、刪除侵權(quán)節(jié)目，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬(wàn)元及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用2000元。

美影廠：

原創(chuàng)渴望被尊重，歡迎來(lái)溝通

上海美術(shù)電影制片廠也為保護(hù)“葫蘆兄弟”版權(quán)多次提起訴訟。揚(yáng)子晚報(bào)記者從上海美術(shù)電影制片廠方面了解到，目前該案件還在審理中，還不方便多說(shuō)。美影廠非常重視版權(quán)保護(hù)，為各種侵權(quán)行為所困擾，因此合作的律師團(tuán)隊(duì)針對(duì)微信微博、互聯(lián)網(wǎng)、電視臺(tái)播放等不同領(lǐng)域的侵權(quán)行為都有專(zhuān)業(yè)操作。“我們一般會(huì)先進(jìn)行溝通，不希望訴諸法律解決問(wèn)題。在維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)利益的同時(shí)，也張開(kāi)雙臂歡迎愿意進(jìn)行版權(quán)合作的企業(yè)。我們跟很多節(jié)目都建立了良性合作。”

美影廠方面也告訴記者，《葫蘆兄弟》由胡進(jìn)慶、吳云初擔(dān)任造型設(shè)計(jì)，兩人也被稱(chēng)為“葫蘆娃之父”。四方臉、粗短眉毛、明亮大眼、頭頂葫蘆冠、項(xiàng)戴葫蘆葉項(xiàng)圈、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉圍裙。七兄弟形象是統(tǒng)一的，全靠衣服來(lái)區(qū)分，服飾顏色分別為：赤、橙、黃、綠、青、藍(lán)、紫。“所有元素、不同服裝都凝聚了設(shè)計(jì)師的心血，如果你要商業(yè)使用，那就要和權(quán)利人申請(qǐng)。這是一種尊重，大家要樹(shù)立起這種版權(quán)意識(shí)，不可以濫用。”