超市飲料喝完再付款構(gòu)成盜竊嗎？

近日，某短視頻平臺(tái)有這樣一則新聞引起了網(wǎng)友的關(guān)注。一位母親帶著孩子在超市購(gòu)物時(shí)，因?yàn)楹⒆涌诳孰y耐，于是，母親便隨手從貨架上拿了一瓶飲料，先打開(kāi)給孩子喝了幾口。在她看來(lái)，這似乎是一件再正常不過(guò)的小事兒。然而，卻在結(jié)賬時(shí)與超市老板產(chǎn)生了糾紛。

當(dāng)時(shí)，這位母親拿著打開(kāi)的飲料瓶到柜臺(tái)掃碼，但超市老板卻拒絕結(jié)賬。他認(rèn)為，在沒(méi)有付款結(jié)賬的情況下，提前喝了飲料屬于盜竊，并要求她10倍賠償。但這位母親卻不樂(lè)意了，她認(rèn)為孩子口渴一時(shí)忍不住才提前喝了飲料，事后也一定會(huì)按原價(jià)付錢(qián)，為什么就屬于盜竊了呢?

先喝飲料后付錢(qián)到底算不算盜竊?在該條短視頻下部的評(píng)論區(qū)，有兩萬(wàn)多名網(wǎng)友在線(xiàn)互動(dòng)留言，但絕大多數(shù)網(wǎng)友均選擇與這位被罰款的母親站在同一條“戰(zhàn)線(xiàn)”。

名為“阿馨”的網(wǎng)友留言稱(chēng)，“自覺(jué)拿瓶子去結(jié)賬不算偷竊行為，那種偷一罰十的應(yīng)該是喝完拍拍屁股走人的。”

名為“風(fēng)吟柳絮”的網(wǎng)友稱(chēng)，“這種判斷偏武斷，畢竟沒(méi)有逃單，完全可以人性化溝通，下不為例，而且超市也沒(méi)有處罰權(quán)。”

名為“餅叔叔”的網(wǎng)友也評(píng)論稱(chēng)，“法學(xué)里有個(gè)實(shí)際案例，超市明碼標(biāo)價(jià)時(shí)邀約，客戶(hù)結(jié)賬時(shí)承諾，客戶(hù)喝了飲料既判定雙方交易合同生效，客戶(hù)結(jié)賬即可，并不違法，而且口渴屬于應(yīng)急措施保護(hù)生命權(quán)!”

然而，也有極少數(shù)網(wǎng)友對(duì)此持相反態(tài)度。名為“兼得齋書(shū)畫(huà)研習(xí)”的網(wǎng)友稱(chēng)，在超市買(mǎi)東西，只要沒(méi)付錢(qián)，選購(gòu)的商品所有權(quán)還是超市，沒(méi)任何法律依據(jù)能讓你在付錢(qián)之前去使用該商品。只有等你付錢(qián)后，你和超市之間的買(mǎi)賣(mài)合同才生效。

釋法

在超市里先喝飲料后付款的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，但是不是真如超市老板所言，這位母親的行為屬于盜竊?對(duì)此，北京百瑞律師事務(wù)所的于寒律師從三個(gè)方面進(jìn)行了解讀。

母親構(gòu)成刑事犯罪或行政違法嗎?

首先從母親是否構(gòu)成盜竊罪進(jìn)行分析，個(gè)人認(rèn)為母親不構(gòu)成刑事犯罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》中關(guān)于盜竊罪的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪必須滿(mǎn)足犯罪構(gòu)成，按照通說(shuō)四要件說(shuō)，為主體、主觀(guān)方面、客體和客觀(guān)方面。

短視頻中顯示，母親將飲料給孩子喝了之后，沒(méi)有藏匿飲料，也沒(méi)有離開(kāi)超市范圍，而是主動(dòng)到收銀臺(tái)表示結(jié)賬，所以主觀(guān)上母親沒(méi)有非法占有店主財(cái)物的故意;客觀(guān)上，母親與超市老板發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的地方是在收銀臺(tái)，且母親主張付款，行為人(母親)和標(biāo)的物(飲料)都尚在超市內(nèi)，屬于超市老板可以控制的范圍，母親也沒(méi)有實(shí)施使他人失去對(duì)財(cái)物控制的行為，故而母親不構(gòu)成《刑法》規(guī)定的盜竊罪。同樣，也不符合《治安管理處罰法》規(guī)定的盜竊行為條件，因此也不存在行政違法行為。

母親存在民事責(zé)任嗎?

從合同法角度來(lái)講，超市與前來(lái)購(gòu)買(mǎi)商品的顧客之間會(huì)形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。《合同法》第十四條規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示;《合同法》第二十一條的規(guī)定，承諾是受要約人同意要約的意思表示;《合同法》第二十五條的規(guī)定，承諾生效時(shí)合同成立。

在這起糾紛中，超市將飲料擺放在貨架上并標(biāo)明價(jià)格就是“要約”的意思表示，母親作為顧客進(jìn)入超市，確認(rèn)商品種類(lèi)并接受價(jià)格，從貨架上將飲料拿下來(lái)的行為是“承諾”的意思表示，此時(shí)，買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)成立。但是合同成立后，何時(shí)履行付款義務(wù)，卻并沒(méi)有明確約定，因此難以認(rèn)為母親的行為構(gòu)成違反合同約定的行為。可能有的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為在超市購(gòu)物先結(jié)賬再使用是約定俗成的慣例，但是此種觀(guān)點(diǎn)也不能一概而論，以在餐廳用餐為例，有的餐廳是用餐后付款結(jié)賬，也有的餐廳是先付款后用餐。

從侵權(quán)責(zé)任法角度來(lái)講，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的主要條件是存在過(guò)錯(cuò)。依前述，事件中的這位母親作為買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人，在其從貨架上取得飲料時(shí)，其和超市之間的買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)達(dá)成，其具備履行合同的能力，也有支付合同款項(xiàng)的意思表示，所以其行為本身不存在過(guò)錯(cuò)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

涉案事件是否有其他法律責(zé)任?

相反，短視頻中提到的超市老板的行為卻值得探討。以非法占有為目的，對(duì)被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占有被害人公私財(cái)物的行為，是我國(guó)《刑法》第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪。

短視頻中顯示，超市老板是在收銀臺(tái)內(nèi)攔截母親的，可知其明知母親有付款的意向，并非想要偷拿飲料逃避付款，但他仍然認(rèn)為母親的行為是盜竊，并以此要求其支付十倍賠償金，他作為超市的老板，有能力使母親與孩子在不達(dá)到他要求的情況下無(wú)法離開(kāi)超市，故有可能被認(rèn)定為以母親存在盜竊行為為威脅，對(duì)其產(chǎn)生精神強(qiáng)制，進(jìn)而向其索取“賠償”，則可能構(gòu)成敲詐勒索行為，但因飲料價(jià)值一般不超過(guò)10元，十倍賠償金不足百元，數(shù)額無(wú)法達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，故不能構(gòu)成刑法意義的敲詐勒索罪，但可能符合《治安管理處罰法》規(guī)定的敲詐勒索的行為條件。