哈佛等大學(xué)“平權(quán)行動”招生違憲，中國爬藤家庭也別高興太早

最近，美國高院對兩所知名大學(xué)做出了一項意義深遠的裁決，判定哈佛大學(xué)和北卡羅來納大學(xué)的“種族配額”招生政策，違反了憲法第14條修正案的平等保護條款。

(資料圖片)

“種族配額”制度也被稱為平權(quán)招生項目，它通過為特定種族的學(xué)生保留固定的招生名額，來確保就讀高校的學(xué)生“多元化”。

圖片來源：USA TODAY

對于大多數(shù)中國父母和孩子來說，“種族”這個詞離我們的生活太過遙遠，可能會感到陌生、難以理解。

然而，這項政策卻被美國高校沿用了幾十年，是一項根本性的招生原則。

這項政策被推翻，意味著許多大學(xué)需要調(diào)整自己的招生政策，不再對申請者的種族進行考量，因此，重視教育的亞裔美國人和美國白人可能會獲得更多的入學(xué)機會。

那么，這對于中國爬藤的孩子們來說，會是一個好消息嗎？

01

招生政策：基于種族VS種族歧視

想要理解“美國高院裁定基于種族的招生政策違憲”，以及這份裁決所帶來的深遠意義，首先需要弄明白，什么是基于種族的招生政策。

圖片來源：USA TODAY

很多人可能會有這樣的疑問：在大學(xué)實行基于種族的招生政策，是不是說明在招生的過程中，存在種族歧視的現(xiàn)象呢？

實則不然，因為“基于種族的招生政策”是為了保障少數(shù)族裔的受教育權(quán)利，而“種族歧視”的招生政策，則是對少數(shù)族裔的學(xué)生進行歧視，并因此拒絕錄取。

換句話說，前者所保護的群體，恰恰是后者所歧視和傷害的群體。

這也是為什么，在這份裁決出現(xiàn)之前，“種族配額”始終是美國大學(xué)招生政策的主流，因為對少數(shù)族裔學(xué)生進行保護，并不等同于對白人和亞裔美國人進行歧視。

通過這項招生政策，一些非洲裔、西班牙裔美國人和美洲原住民群體，在招生過程中獲得了優(yōu)待，而亞裔美國人和白人卻因此被擠壓了入學(xué)名額。

圖片來源：USA TODAY

根據(jù)皮尤研究中心的一份新報告，四分之三的亞裔美國人認為，種族或族裔不應(yīng)成為大學(xué)錄取過程中的一個參考因素。

反對者代表是首席大法官約翰·羅伯茨，他認為太多大學(xué)“把膚色作為了個人價值的象征，而不是培養(yǎng)的技能、學(xué)習(xí)的課程和經(jīng)過的挑戰(zhàn)”，而這是一個徹頭徹尾的錯誤。

02

中國孩子爬藤的機會增加了嗎？

在這場長達8年的裁決中，一個組織起到了關(guān)鍵的作用，它就是大學(xué)生公平錄取組織，代表那些受種族影響難以走進精英大學(xué)的學(xué)生。

推動這個組織成立和活動的，以亞裔美國人為主，而美國高院做出了有益于他們的裁決。

這讓很多中國家長看到了希望：同樣作為亞裔的中國孩子，是不是增加了爬藤的機會呢？

圖片來源：unsplash.com

然而，事實卻不一定如大家所愿。

首先，這項判決對招生政策的影響仍比較模糊。

美國大學(xué)的招生政策和中國高考不同，并不以分數(shù)作為唯一參考標準，而是綜合考慮學(xué)生的學(xué)業(yè)成績、課外活動、體育、性格、宗教，校友、捐贈者偏好等諸多因素。

所以說，美國大學(xué)的招生辦公室需要做的，是對各種因素的優(yōu)先級進行重新選擇和排序，而不是直接提高某一種族的錄取率。

即使是取消了種族因素的考量，中國學(xué)生在其他多項指標中也并不占有優(yōu)勢。

圖片來源：E&E NEWS

其次，這次裁決是以美國保守派法官為主導(dǎo)的，而他們的首要目標是保護美國白人的利益。

因此，少數(shù)族裔減少的入學(xué)名額也不一定會給到亞裔美國人，更何況是中國孩子。

曾經(jīng)有研究人員做過這樣一個實驗，向美國259所大學(xué)、89個專業(yè)的6500名教授，發(fā)送內(nèi)容完全一樣的郵件，表示想要做對方的博士生。

這些郵件只有署名不同，目的是讓教授們通過申請者的姓名辨認出種族，從而觀察他們拒絕或接收的反饋。

研究結(jié)果顯示，美國教授對少數(shù)族裔普遍存在歧視，而受到歧視最嚴重的就是亞裔。

很顯然，對亞裔的歧視仍然是美國社會的主流，不管是亞裔美國人還是國際學(xué)生，申請美國名校的難度都不會因為這份判決書而減小。

03

一流大學(xué)應(yīng)該追求怎樣的公平？

“基于種族的招生政策”被判定違憲，很容易讓人們聯(lián)想到去年的美國墮胎權(quán)法案。

2022年5月，美國最高法院推翻了“羅訴韋德案”裁決，已被美國法律認可近50年的女性墮胎權(quán)被取締，各州被允許制定自己的墮胎法。

兩起案件的共同之處在于，它們都代表了美國保守派的觀點，并且加速了美國社會的分裂。

這種分裂的兩端，是人們對于弱勢群體和少數(shù)族裔所持有的不同態(tài)度，也是精英大學(xué)在招生過程中對于公平的不同理解。

圖片來源：美國 CNBC

“種族配額”制度被判定違憲，代表著程序公平的觀點：認為一個人無論出身如何、經(jīng)歷如何，他們都應(yīng)該在同一水平線上競爭，不因為種族而獲得優(yōu)待。

對于學(xué)生們來說，這可能會間接增加亞裔學(xué)生被頂尖大學(xué)錄取的比例和數(shù)量。

“平權(quán)行動”則代表著結(jié)果公平的觀點：由于不同種族的人們受教育的機會不同，而少數(shù)族裔在教育資源上存在劣勢，因此保證他們的入學(xué)機會，能夠在結(jié)果上平衡各個種族的受教育機會。

事實上，在中國同樣有類似的招生政策，比如在一些貧困地區(qū)所開設(shè)的國家專項、農(nóng)村專項計劃。

由于農(nóng)村貧困地區(qū)與一線城市之間，存在著巨大的教育資源鴻溝，來自農(nóng)村的孩子可能付出了超過城市孩子的努力，卻依然無法收獲相同的成就。

因此，通過專項計劃的設(shè)置，能夠給更多孩子以高等教育機會，并且教會孩子用多元的、包容的觀點去認識世界。

大學(xué)究竟應(yīng)該堅持怎樣的公平？這是判決留給各國社會的一道思考題。

圖片來源：unsplash.com

對于中國的父母和孩子來說，這項判決只是孩子爬藤路上的小小插曲，并不會對孩子的學(xué)業(yè)規(guī)劃產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

但是，明白這項判決背后所反映出的美國社會的變化，卻有著重要的意義。

一邊是充滿歧視和分裂的環(huán)境，一邊是世界頂尖的教育資源，無論做出什么樣的選擇，優(yōu)勢和代價都同樣發(fā)人深省。

或許，爬藤不是育兒和雞娃的終點，明白什么樣的環(huán)境更適合孩子，才是父母最重要的功課。